Παυλο με ρεμιγτον η με το υδριβιο κυνηγας
Τουφεκιές στα όρια...
- Thread starter aris_kalamata
- Ημερομηνία δημιουργίας
Mε υβριδιο Γρηγορη. Περιμενω τωρα να φερουν τη V3 Ελλαδα.
Παυλο σε δοκιμες που εχουμε κανει με την 11-87 σε σχεση με τη Μ2 τη δικη μου και τη Μ1 του sky fall μαντεψε τη αποτελεσμα βγαλαμε
Παυλο σε δοκιμες που εχουμε κανει με την 11-87 σε σχεση με τη Μ2 τη δικη μου και τη Μ1 του sky fall μαντεψε τη αποτελεσμα βγαλαμε
Oι Μ1 και Μ2 πειραγμενες?
Αδελφακια......
παυλο αλλα και η ρεμιγκοντ δεν τα πηγε και ασχημα.θα μου αρεσε μια για τα κυνηγια μου αλλα με καθημερινο κυνηγι στο βαλτο που κανω δεν ξερω ποσο θα αντεχε στα χερια μου......ενω βενελλι βγαζεις τη καννη 2-3 βραστηρες βραστο νερο λιγο καλο λαδι μετα και εφυγες
Την benelli m1 super 90 με την μεγάλη αποθήκη(χωρίς μειωτηρα 8βολη)
την έχει αρκετά χρονια ένας φίλος..Κανένα πρόβλημα απολυτως.
την έχει αρκετά χρονια ένας φίλος..Κανένα πρόβλημα απολυτως.
A
AltairLusso
Το πουλί αυτό περνάει γύρω στα 40-45 μέτρα, κοίτα προσκόπευση ...
Στο 6:30 περίπου του βίντεο.
Όντως τρομερή τουφεκιά, οπως και στο 7:14 εντυπωσιακή τουφεκιά επίσης.Το πουλί αυτό περνάει γύρω στα 40-45 μέτρα, κοίτα προσκόπευση ...
D
dionisis
Μάγκες μου θα ήθελα να ρωτήσω κάτι , περισσότερο από περιέργεια μιας και αυτά που γράφετε μου έχουν κινήσει το ενδιαφέρον .
Ως προς την ουσία δεν με ενδιαφέρει και πολύ διότι εγώ σηκώνω το ντουφέκι σε λογικές αποστάσεις και ποτέ δεν ενδιαφέρθηκα να μάθω την απόσταση που σκότωσα το θήραμα .
Οι ερώτηση μου είναι η εξής , ή μάλλον είναι δύο με την δεύτερη να είναι συνάρτηση της πρώτης
1.Πως βλέποντας ένα βίντεο μπορείτε να υπολογίσετε με τόσο μεγάλη ακρίβεια την απόσταση ;;;;;;
2.Πως βλέποντας ένα βίντεο υπολογίζετε με τόσο μεγάλη ακρίβεια την απόσταση ενός κινούμενου αντικειμένου ( τσίχλα-φάσα κλπ) , όταν ακόμα και στην πραγματικότητα σε τρισδιάστατο περιβάλλον και χωρίς σημείο αναφοράς είναι σχεδόν αδύνατον να υπολογιστεί η απόσταση ενός κινούμενου μικρού στόχου και πολλές φορές με φόντο το "άπειρο" του ουρανού;;;;
Επειδή εγώ στα 33 χρόνια που κυνηγάω ποτέ μου δεν κατάφερα να υπολογίσω όχι με ακρίβεια αλλά ούτε καν κατά προσέγγιση την απόσταση μιας τσίχλας που ντουφέκισα , ψάχτηκα λιγάκι να δω τι λένε και οι ειδικοί , γιατί ήμουν σίγουρος ότι το πρόβλημα το είχα εγώ
Ψάχνοντας στο διαδίκτυο πραγματικά τα έχασα με τον όγκο των επιστημονικών πληροφοριών που σχετίζονται με την "αντίληψη απόστασης οφθαλμού " , με την "πλάνη απόστασης" , με τις "ψευδαισθήσεις φαινομένου μεγέθους και απόστασης "" και πολλά άλλα
.
Η βασική αρχή λοιπόν που διέπει αυτήν την πολύπλοκη διεργασία του οφθαλμού , δηλαδή την παρατήρηση αντικειμένου-εισαγωγή πληροφοριών στον εγκέφαλο-τελικό αποτέλεσμα μεγέθους-απόστασης, είναι μια εξαιρετικά πολύπλοκη διαδικασία που πολλές φορές (μάλλον τις περισσότερες φορές ) το τελικό αποτέλεσμα που εισπράττουμε δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα.
Αυτή η αρχή λοιπόν μας λέει τα εξής""""
¨¨¨¨Η αδυναμία της όρασης να αποδώσει την πραγματικότητα είναι γνωστή από την αρχαιότητα1 . Φιλόσοφοι μεταξύ των οποίων ο Αναξαγόρας , ο Δημόκριτος , ο Πλάτωνας και ο Αριστοτέλης διατύπωσαν θεωρίες γύρω από την οπτική αντίληψη. Μαθηματικοί, με πρώτο τον Ευκλείδη ασχολήθηκαν με την καταγραφή και απόδειξη προτάσεων για την οπτική αντίληψη. Αρχιτέκτονες, χρησιμοποίησαν οπτικά τεχνάσματα και δημιούργησαν αριστουργήματα ενώ οι καλλιτέχνες προβληματίστηκαν με την ανακάλυψη μεθόδων καταγραφής της οπτικής εμπειρίας. Σήμερα γνωρίζουμε ότι το οπτικό ερέθισμα δεν είναι από μόνο του αρκετό για να δημιουργήσει την οπτική αντίληψη ενός αντικειμένου. Ο εγκέφαλος επεξεργάζεται το οπτικό σήμα σε συνδυασμό με πλήθος άλλων πληροφοριών και καταλήγει στην αντίληψη η οποία πολλές φορές δεν είναι ταυτόσημη με την πραγματικότητα. Εξάλλου, το χρώμα , το φόντο, η παρουσία άλλων αντικειμένων , όπως επίσης δεδομένα αισθητηριακά, μνημονικά9 και συγκινησιακά επηρεάζουν την οπτική αντίληψη. Ειδικότερα στις απεικονίσεις, όπου συνήθως έχουμε δισδιάστατη καταγραφή της τρισδιάστατης πραγματικότητας, οδηγούμαστε συχνά σε οπτική πλάνη στην οποία μπορεί να παραμένουμε ακόμα και όταν διαπιστώσουμε την πραγματικότητα της εικόνας. Η συνειδητοποίηση αυτών των οπτικών ψευδαισθήσεων είναι απαραίτητη για την κατανόηση της οπτικής μας αντίληψης"""
file:///C:/Users/pc1/Downloads/1%20OPTIKES%20CEYDAISUHSEIS%20(1).pdf
Επίσης άλλη μία ενδιαφέρουσα άποψη είναι η κάτωθι (απόσπασμα απο σχετική επιστημονική μελέτη)
Τα θεωρητικά προβλήµατα της οπτικής αντίληψης. Είναι δυνατόν να εξηγήσουµε την οπτική µας αντίληψη µε βάση την εικόνα που δηµιουργείται στον αµφιβληστροειδή µας? Η απάντηση είναι όχι. Υπάρχουν διάφορα προβλήµατα στη θεωρία της οπτικής αντίληψης τα οποία δεν εξηγούνται απλά από την ύπαρξη της αµφιβληστροειδικής εικόνας. 1. Τα είδωλα είναι συνήθως µικρότερα από τα πραγµατικά αντικείµενα και επίσης είναι αντιστραµµένα. 2. Τα είδωλα είναι δισδιάστατα ενώ οι αντιλήψεις µας είναι τρισδιάστατες.
3. Ένα είδωλο µπορεί να δώσει δύο ή και περισσότερες ακόµη αντιλήψεις . 4. Παρότι οι χρωµατισµοί των φωτισµών αλλάζουν, η αντίληψή µας για τα χρώµατα παραµένει σταθερή. 5. Οι οπτικές πλάνες. Η ύπαρξη των οπτικών πλανών σηµαίνει ότι δύο ίδια είδωλα µπορεί να προκαλέσουν διαφορετικές αντιλήψεις.
ftp://ftp.soc.uoc.gr/Psycho/Oikonomou/Peiramatiki%20Psy%202/READINGS/Perception-Economou.pdf
Ως προς την ουσία δεν με ενδιαφέρει και πολύ διότι εγώ σηκώνω το ντουφέκι σε λογικές αποστάσεις και ποτέ δεν ενδιαφέρθηκα να μάθω την απόσταση που σκότωσα το θήραμα .
Οι ερώτηση μου είναι η εξής , ή μάλλον είναι δύο με την δεύτερη να είναι συνάρτηση της πρώτης
1.Πως βλέποντας ένα βίντεο μπορείτε να υπολογίσετε με τόσο μεγάλη ακρίβεια την απόσταση ;;;;;;
2.Πως βλέποντας ένα βίντεο υπολογίζετε με τόσο μεγάλη ακρίβεια την απόσταση ενός κινούμενου αντικειμένου ( τσίχλα-φάσα κλπ) , όταν ακόμα και στην πραγματικότητα σε τρισδιάστατο περιβάλλον και χωρίς σημείο αναφοράς είναι σχεδόν αδύνατον να υπολογιστεί η απόσταση ενός κινούμενου μικρού στόχου και πολλές φορές με φόντο το "άπειρο" του ουρανού;;;;
Επειδή εγώ στα 33 χρόνια που κυνηγάω ποτέ μου δεν κατάφερα να υπολογίσω όχι με ακρίβεια αλλά ούτε καν κατά προσέγγιση την απόσταση μιας τσίχλας που ντουφέκισα , ψάχτηκα λιγάκι να δω τι λένε και οι ειδικοί , γιατί ήμουν σίγουρος ότι το πρόβλημα το είχα εγώ
Ψάχνοντας στο διαδίκτυο πραγματικά τα έχασα με τον όγκο των επιστημονικών πληροφοριών που σχετίζονται με την "αντίληψη απόστασης οφθαλμού " , με την "πλάνη απόστασης" , με τις "ψευδαισθήσεις φαινομένου μεγέθους και απόστασης "" και πολλά άλλα
.Η βασική αρχή λοιπόν που διέπει αυτήν την πολύπλοκη διεργασία του οφθαλμού , δηλαδή την παρατήρηση αντικειμένου-εισαγωγή πληροφοριών στον εγκέφαλο-τελικό αποτέλεσμα μεγέθους-απόστασης, είναι μια εξαιρετικά πολύπλοκη διαδικασία που πολλές φορές (μάλλον τις περισσότερες φορές ) το τελικό αποτέλεσμα που εισπράττουμε δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα.
Αυτή η αρχή λοιπόν μας λέει τα εξής""""
¨¨¨¨Η αδυναμία της όρασης να αποδώσει την πραγματικότητα είναι γνωστή από την αρχαιότητα1 . Φιλόσοφοι μεταξύ των οποίων ο Αναξαγόρας , ο Δημόκριτος , ο Πλάτωνας και ο Αριστοτέλης διατύπωσαν θεωρίες γύρω από την οπτική αντίληψη. Μαθηματικοί, με πρώτο τον Ευκλείδη ασχολήθηκαν με την καταγραφή και απόδειξη προτάσεων για την οπτική αντίληψη. Αρχιτέκτονες, χρησιμοποίησαν οπτικά τεχνάσματα και δημιούργησαν αριστουργήματα ενώ οι καλλιτέχνες προβληματίστηκαν με την ανακάλυψη μεθόδων καταγραφής της οπτικής εμπειρίας. Σήμερα γνωρίζουμε ότι το οπτικό ερέθισμα δεν είναι από μόνο του αρκετό για να δημιουργήσει την οπτική αντίληψη ενός αντικειμένου. Ο εγκέφαλος επεξεργάζεται το οπτικό σήμα σε συνδυασμό με πλήθος άλλων πληροφοριών και καταλήγει στην αντίληψη η οποία πολλές φορές δεν είναι ταυτόσημη με την πραγματικότητα. Εξάλλου, το χρώμα , το φόντο, η παρουσία άλλων αντικειμένων , όπως επίσης δεδομένα αισθητηριακά, μνημονικά9 και συγκινησιακά επηρεάζουν την οπτική αντίληψη. Ειδικότερα στις απεικονίσεις, όπου συνήθως έχουμε δισδιάστατη καταγραφή της τρισδιάστατης πραγματικότητας, οδηγούμαστε συχνά σε οπτική πλάνη στην οποία μπορεί να παραμένουμε ακόμα και όταν διαπιστώσουμε την πραγματικότητα της εικόνας. Η συνειδητοποίηση αυτών των οπτικών ψευδαισθήσεων είναι απαραίτητη για την κατανόηση της οπτικής μας αντίληψης"""
file:///C:/Users/pc1/Downloads/1%20OPTIKES%20CEYDAISUHSEIS%20(1).pdf
Επίσης άλλη μία ενδιαφέρουσα άποψη είναι η κάτωθι (απόσπασμα απο σχετική επιστημονική μελέτη)
Τα θεωρητικά προβλήµατα της οπτικής αντίληψης. Είναι δυνατόν να εξηγήσουµε την οπτική µας αντίληψη µε βάση την εικόνα που δηµιουργείται στον αµφιβληστροειδή µας? Η απάντηση είναι όχι. Υπάρχουν διάφορα προβλήµατα στη θεωρία της οπτικής αντίληψης τα οποία δεν εξηγούνται απλά από την ύπαρξη της αµφιβληστροειδικής εικόνας. 1. Τα είδωλα είναι συνήθως µικρότερα από τα πραγµατικά αντικείµενα και επίσης είναι αντιστραµµένα. 2. Τα είδωλα είναι δισδιάστατα ενώ οι αντιλήψεις µας είναι τρισδιάστατες.
3. Ένα είδωλο µπορεί να δώσει δύο ή και περισσότερες ακόµη αντιλήψεις . 4. Παρότι οι χρωµατισµοί των φωτισµών αλλάζουν, η αντίληψή µας για τα χρώµατα παραµένει σταθερή. 5. Οι οπτικές πλάνες. Η ύπαρξη των οπτικών πλανών σηµαίνει ότι δύο ίδια είδωλα µπορεί να προκαλέσουν διαφορετικές αντιλήψεις.
ftp://ftp.soc.uoc.gr/Psycho/Oikonomou/Peiramatiki%20Psy%202/READINGS/Perception-Economou.pdf
Last edited by a moderator:
είναι αυταπόδεικτο ότι ο εγκέφαλος προσπαθεί να προσομοιώσει τα ερεθίσματα του περιβάλλοντος στις πρότερες εμπειρίες του.
όσο περισσότερα δεδομένα λαμβάνει, τόσο πιό εύκολο είναι να κάνει τους "υπολογισμούς".
Πραγματικά, σε ένα περιβάλλον που δεν υπάρχει σημείο αναφοράς (το μαύρο/μπλε του ουρανού), ο εγκέφαλος θα κάνει υπέρ-"χονδρικούς" και κατά προσέγγιση υπολογισμούς που , όπως λένε και οι επιστήμονες, απέχουν κατά πολύ από τη πραγματικότητα......
λογικά σκεπτόμενος, μόνο σε τερραίν σκοπευτηρίου μπορείς να κάνεις καλύτερους υπολογισμούς όσον αφορά στις αποστάσεις, αφού υπάρχουν συγκεκριμένες διαστάσεις στον χώρο και θεωρητικά υπολογίζονται εύκολα, οι γωνίες εκτόξευσης και οι ταχύτητες των δίσκων......αυτοί είναι υπολογισμοί που ΔΕΝ μπορείς να κάνεις με ασφάλεια όταν μπαίνει στην εξίσωση το ..πτηνό
όσο περισσότερα δεδομένα λαμβάνει, τόσο πιό εύκολο είναι να κάνει τους "υπολογισμούς".
Πραγματικά, σε ένα περιβάλλον που δεν υπάρχει σημείο αναφοράς (το μαύρο/μπλε του ουρανού), ο εγκέφαλος θα κάνει υπέρ-"χονδρικούς" και κατά προσέγγιση υπολογισμούς που , όπως λένε και οι επιστήμονες, απέχουν κατά πολύ από τη πραγματικότητα......
λογικά σκεπτόμενος, μόνο σε τερραίν σκοπευτηρίου μπορείς να κάνεις καλύτερους υπολογισμούς όσον αφορά στις αποστάσεις, αφού υπάρχουν συγκεκριμένες διαστάσεις στον χώρο και θεωρητικά υπολογίζονται εύκολα, οι γωνίες εκτόξευσης και οι ταχύτητες των δίσκων......αυτοί είναι υπολογισμοί που ΔΕΝ μπορείς να κάνεις με ασφάλεια όταν μπαίνει στην εξίσωση το ..πτηνό
Διονυση η αποσταση στο βιντεο με την ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΗ καμερα υπολογιζεται βαση εμπειριας κ βαση εικονων που εχουμε καταγραψει οπτικα απο την προσωπικη χρηση μαζι της... Η αντιληψη των ανθρωπων διαφερει, σε χιλια δυο πραγματα, δεν εχουν ολοι την ιδια κ οι διαφορες μαλιστα απο ανθρωπο σε ανθρωπο ειναι χαωδεις, το ιδιο κ η οπτικη αντιληψη...
Γι αυτο υπαρχουν ανθρωπου που τουφεκανε στα 20 μετρα κ νομιζουν οτι ειναι 40 και ανθρωποι που λενε οτι τουφεκανε στα 40 κ ειναι οντως 40 και ανθρωποι που λενε για 40 κ στην πραγματικοτητα ειναι 60...
Ενας τροπος για να εξοικιωθεις με τις αποστασεις ειναι να τουφεκας πινακες δοκιμων μετρημενους με κορδελα, οι εικονε που αποτυπωνονται στο μυαλο μας κρατουν σε εγρηγορση την οπτικη αντιληψη...
Γι αυτο υπαρχουν ανθρωπου που τουφεκανε στα 20 μετρα κ νομιζουν οτι ειναι 40 και ανθρωποι που λενε οτι τουφεκανε στα 40 κ ειναι οντως 40 και ανθρωποι που λενε για 40 κ στην πραγματικοτητα ειναι 60...
Ενας τροπος για να εξοικιωθεις με τις αποστασεις ειναι να τουφεκας πινακες δοκιμων μετρημενους με κορδελα, οι εικονε που αποτυπωνονται στο μυαλο μας κρατουν σε εγρηγορση την οπτικη αντιληψη...
D
dionisis
Άρη ξέρω ότι έχετε ασχοληθεί και μάλιστα αρκετά με την συγκεκριμένη κάμερα , αλλά όπως κατάλαβα εγώ (μπορεί να έχω καταλάβει λάθος) δεν είναι δυνατόν να υπολογίσει το ανθρώπινο μάτι την απόσταση ενός τόσο μικρού κινούμενου αντικειμένου χωρίς έστω ένα σημείο αναφοράς , όσο κι αν έχει κι αν έχει ξοδέψει κάποιος ώρες σε όμορφες λήψεις.
Αυτό που ρωτάω δηλαδή είναι το εξής.
Όταν κάνεις την λήψη σε μία τσίχλα πχ , πως ξέρεις ότι την τουφέκισες στα 30 μέτρα και όχι στα 50;;;;;
Νομίζω ότι δεν έχει καμία σχέση αυτό που λες διότι στην περίπτωση του στόχου έχεις ένα σημείο αναφοράς (τον στόχο ) το οποίο μάλιστα τον μετράς με κορδέλα , ενώ στην πιο πάνω περίπτωση που συζητάμε δεν έχεις τίποτα.
Με λίγα λόγια αυτό που ήθελα εγώ να μου δώσετε να καταλάβω (ίσως να ενδιαφέρει και άλλους) είναι αν μπορούμε να υπολογίσουμε με μια σχετική ασφάλεια την απόσταση ενός ταχύτατα κινούμενου μικρού στόχου σε τρισδιαστατο περιβάλλον χωρίς φόντο και χωρίς σημείο αναφοράς .
Εγώ κατέληξα ότι ΔΕΝ γίνεται κάτι τέτοιο , αλλά μπορεί να κάνω και λάθος , εσείς που έχετε ασχοληθεί περισσότερο με τις αποστάσεις ίσως να γνωρίζετε καλύτερα
διονυση προσωπικα εχω σαν μετρο το πινακα του σκοπευτηριου μεχρι τα 35 μετρα περιπου. απο εκει και μετα συνηθως δεν σηκωνω τουφεκι παρα μονο σπανια οποτε χανομαι και υπολογιζω κατα προσεγγιση. και ολα αυτα σε τραβερσα γιατι στο υψος καληνυχτα
Τουλαχιστον για μενα ο υπολογισμος της αποστασης με φοντο ουρανο γινεται στο μυαλο μου με βαση το ποσο μεγαλο η μικρο μου φαινεται το πουλι σε σχεση με τη ριγα-σκοπευτικο του οπλου!
Απο την αλλη ο υπολογισμος της αποστασης ειναι διαφορετικος χωρις την εικονα του οπλου μπροστα μου!
Μου εχει τυχει να κατεβασω το οπλο και να μην τουφεκισω πουλι που πριν μου φαινοταν κοντα!
Αλλωστε με το φιλο μου τον evripidi την νεκρα περιοδο στο σκοπευτηριο απο υπολογισμους αλλο τιποτα!
Απο την αλλη ο υπολογισμος της αποστασης ειναι διαφορετικος χωρις την εικονα του οπλου μπροστα μου!
Μου εχει τυχει να κατεβασω το οπλο και να μην τουφεκισω πουλι που πριν μου φαινοταν κοντα!
Αλλωστε με το φιλο μου τον evripidi την νεκρα περιοδο στο σκοπευτηριο απο υπολογισμους αλλο τιποτα!
Dimitris benelli
Banned
σε όλα τα βιντεο οι αποστασεις φαινονται στον θεατη τρομερα μεγαλύτερες από ότι είναι στην πραγματικοτητα , στο σκοπευτηριο αναλογα το αθλημα , αναλογα το γηπεδο και αναλογα το πιατο οι προσκοπευσεις εχουν αποτυπωθεί στο μυαλο του εμπειρου σκοπευτή ο οποιος ποτε μα ποτε δεν τσεκαρει την προσκοπευση , όλα γινονται αυτόματα , αν τσεκαρουμε σταματήσαμε το οπλο και μειναμε πισω στην τουφεκια φιλε , παμε τωρα στο κυνυγι , υπαρχουν τροποι να ξερουμε στο περιπου αποστασεις , ο ενας είναι να εχουμε μετρησει στο πεδιο που κυνηγάμε σταθερα σημεια , να θυμομαστε ότι σε γωνια οι αποστασεις είναι πολύ μεγαλύτερες από ότι σε ευθεια , και παμε στο σπουδαιοτερο ολων που λεγεται τεχνικη , αλλιως ριχνουμε μεχρι τα 30-35 μετρα αλλιως θα ριξουμε σε πουλια πολύ μακρυτερα , υπαρχουν ειδικες τεχνικες για τέτοιες τουφεκιες φιλε , τεχνικες που βοηθάνε παρα πολύ ετσι ώστε οι προσκοπευσεις να μην φαινονται απίστευτες από το μυαλο , μυαλο το οποιο εχει αποθηκευσει τις εικονες τις επιτυχημένες για αυτά τα μετρα , ελπιζω να ειμαι κατανοητοςΜάγκες μου θα ήθελα να ρωτήσω κάτι , περισσότερο από περιέργεια μιας και αυτά που γράφετε μου έχουν κινήσει το ενδιαφέρον .
Ως προς την ουσία δεν με ενδιαφέρει και πολύ διότι εγώ σηκώνω το ντουφέκι σε λογικές αποστάσεις και ποτέ δεν ενδιαφέρθηκα να μάθω την απόσταση που σκότωσα το θήραμα .
Οι ερώτηση μου είναι η εξής , ή μάλλον είναι δύο με την δεύτερη να είναι συνάρτηση της πρώτης
1.Πως βλέποντας ένα βίντεο μπορείτε να υπολογίσετε με τόσο μεγάλη ακρίβεια την απόσταση ;;;;;;
2.Πως βλέποντας ένα βίντεο υπολογίζετε με τόσο μεγάλη ακρίβεια την απόσταση ενός κινούμενου αντικειμένου ( τσίχλα-φάσα κλπ) , όταν ακόμα και στην πραγματικότητα σε τρισδιάστατο περιβάλλον και χωρίς σημείο αναφοράς είναι σχεδόν αδύνατον να υπολογιστεί η απόσταση ενός κινούμενου μικρού στόχου και πολλές φορές με φόντο το "άπειρο" του ουρανού;;;;
Επειδή εγώ στα 33 χρόνια που κυνηγάω ποτέ μου δεν κατάφερα να υπολογίσω όχι με ακρίβεια αλλά ούτε καν κατά προσέγγιση την απόσταση μιας τσίχλας που ντουφέκισα , ψάχτηκα λιγάκι να δω τι λένε και οι ειδικοί , γιατί ήμουν σίγουρος ότι το πρόβλημα το είχα εγώ
Ψάχνοντας στο διαδίκτυο πραγματικά τα έχασα με τον όγκο των επιστημονικών πληροφοριών που σχετίζονται με την "αντίληψη απόστασης οφθαλμού " , με την "πλάνη απόστασης" , με τις "ψευδαισθήσεις φαινομένου μεγέθους και απόστασης "" και πολλά άλλα
Η βασική αρχή λοιπόν που διέπει αυτήν την πολύπλοκη διεργασία του οφθαλμού , δηλαδή την παρατήρηση αντικειμένου-εισαγωγή πληροφοριών στον εγκέφαλο-τελικό αποτέλεσμα μεγέθους-απόστασης, είναι μια εξαιρετικά πολύπλοκη διαδικασία που πολλές φορές (μάλλον τις περισσότερες φορές ) το τελικό αποτέλεσμα που εισπράττουμε δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα.
Αυτή η αρχή λοιπόν μας λέει τα εξής""""
¨¨¨¨Η αδυναμία της όρασης να αποδώσει την πραγματικότητα είναι γνωστή από την αρχαιότητα1 . Φιλόσοφοι μεταξύ των οποίων ο Αναξαγόρας , ο Δημόκριτος , ο Πλάτωνας και ο Αριστοτέλης διατύπωσαν θεωρίες γύρω από την οπτική αντίληψη. Μαθηματικοί, με πρώτο τον Ευκλείδη ασχολήθηκαν με την καταγραφή και απόδειξη προτάσεων για την οπτική αντίληψη. Αρχιτέκτονες, χρησιμοποίησαν οπτικά τεχνάσματα και δημιούργησαν αριστουργήματα ενώ οι καλλιτέχνες προβληματίστηκαν με την ανακάλυψη μεθόδων καταγραφής της οπτικής εμπειρίας. Σήμερα γνωρίζουμε ότι το οπτικό ερέθισμα δεν είναι από μόνο του αρκετό για να δημιουργήσει την οπτική αντίληψη ενός αντικειμένου. Ο εγκέφαλος επεξεργάζεται το οπτικό σήμα σε συνδυασμό με πλήθος άλλων πληροφοριών και καταλήγει στην αντίληψη η οποία πολλές φορές δεν είναι ταυτόσημη με την πραγματικότητα. Εξάλλου, το χρώμα , το φόντο, η παρουσία άλλων αντικειμένων , όπως επίσης δεδομένα αισθητηριακά, μνημονικά9 και συγκινησιακά επηρεάζουν την οπτική αντίληψη. Ειδικότερα στις απεικονίσεις, όπου συνήθως έχουμε δισδιάστατη καταγραφή της τρισδιάστατης πραγματικότητας, οδηγούμαστε συχνά σε οπτική πλάνη στην οποία μπορεί να παραμένουμε ακόμα και όταν διαπιστώσουμε την πραγματικότητα της εικόνας. Η συνειδητοποίηση αυτών των οπτικών ψευδαισθήσεων είναι απαραίτητη για την κατανόηση της οπτικής μας αντίληψης"""
file:///C:/Users/pc1/Downloads/1%20OPTIKES%20CEYDAISUHSEIS%20(1).pdf
Επίσης άλλη μία ενδιαφέρουσα άποψη είναι η κάτωθι (απόσπασμα απο σχετική επιστημονική μελέτη)
Τα θεωρητικά προβλήµατα της οπτικής αντίληψης. Είναι δυνατόν να εξηγήσουµε την οπτική µας αντίληψη µε βάση την εικόνα που δηµιουργείται στον αµφιβληστροειδή µας? Η απάντηση είναι όχι. Υπάρχουν διάφορα προβλήµατα στη θεωρία της οπτικής αντίληψης τα οποία δεν εξηγούνται απλά από την ύπαρξη της αµφιβληστροειδικής εικόνας. 1. Τα είδωλα είναι συνήθως µικρότερα από τα πραγµατικά αντικείµενα και επίσης είναι αντιστραµµένα. 2. Τα είδωλα είναι δισδιάστατα ενώ οι αντιλήψεις µας είναι τρισδιάστατες.
3. Ένα είδωλο µπορεί να δώσει δύο ή και περισσότερες ακόµη αντιλήψεις . 4. Παρότι οι χρωµατισµοί των φωτισµών αλλάζουν, η αντίληψή µας για τα χρώµατα παραµένει σταθερή. 5. Οι οπτικές πλάνες. Η ύπαρξη των οπτικών πλανών σηµαίνει ότι δύο ίδια είδωλα µπορεί να προκαλέσουν διαφορετικές αντιλήψεις.
ftp://ftp.soc.uoc.gr/Psycho/Oikonomou/Peiramatiki%20Psy%202/READINGS/Perception-Economou.pdf
D
dionisis
Ευχαριστώ για τις απαντήσεις σου
Εχω όμως μερικές απορίες...
Δηλαδή λες ότι πάμε για κυνήγι , βγάζουμε κορδέλα στο βουνό και μετράμε κάποια χαρακτηριστικά σημεία , ένα δένδρο πχ ή ένα σπιτάκι;;;;;
Εχω όμως μερικές απορίες...
Κατανοητό , κατά την άποψη σου λοιπόν από ένα βίντεο δεν μπορούμε να βγάλουμε συμπεράσματα για την απόσταση του θηράματος.
Οκ , η εμπειρία είναι μεγάλο πράγμα
Εδώ λίγο σε χάνω
Δηλαδή λες ότι πάμε για κυνήγι , βγάζουμε κορδέλα στο βουνό και μετράμε κάποια χαρακτηριστικά σημεία , ένα δένδρο πχ ή ένα σπιτάκι;;;;;
Ποιες είναι αυτές οι τεχνικές που άμα τις χρησιμοποιήσεις βγάζεις ακριβή συμπεράσματα για την απόσταση ενός κινούμενου στόχου;;;;;
γενικά με τα "μετρα" και τις αποστάσεις υπάρχει παντού ενα θέματάκι ..
για παράδειγμα ακούω συχνά στο kite που κάνω να λένε στην παραλία "έκανα ενα άλμα..30 μέτρα" .what..what. ρε παλικάρι μου ..30 μέτρα είναι περίπου 10 όροφοι !!! και μόλις τους το λές ..περνάνε κάποια δευτερόλεπτα σιωπής!.xm.
ειναι ποιο εύκολο να υπολογίσεις αν έχεις την εμπειρία την απόσταση παράλληλα με το έδαφος και πολύ δύσκολο να υπολογίσεις σε ύψος ... στο ύψος χάνεται η μπάλα καθώς δεν υπάρχουν "σημάδια" για να εκτιμήσεις την απόσταση με καλή προσέγγιση ! σίγουρα ενα έμπυρο μάτι μπορεί να εκτιμήσει πολύ καλύτερα απο ένα άπειρο μάτι !
το μάτι πιστεύω και εγώ οτι μπορεί να αποκτήσει εμπειρία και να έχει καλή προσέγγιση της πραγματικής απόστασής ..
υπάρχουν κάποια δεδομένα που μπορούμε να να έχουμε κατά νού..πχ ένας όροφος ειναι περίπου 3 μέτρα .. άρα 36 μέτρα ειναι περίπου 12 όροφοι πολυκατοικίας (*δεν το λες και λίγο) ή στην ύπαιθρο , μια ξύλινη κολόνα της ΔΕΗ ειναι 8-9 μέτρα ύψος (άν δεν κάνω λάθος) .. και πάει λέγοντας .
μην παρεξηγηθώ .. δεν αμφισβητώ τις αποστάσεις που αναφέρουμε κάνοντας δοκιμές ή σε κυνηγετικές βολές , κάθε ένας εχει ενα τρόπο να εκτιμά την απόσταση ο οποίος ειναι αξιόπιστος για αυτόν και με αυτόν το τρόπο κανει τους υπολογισμούς του για να βελτιώσει την απόδοση του ! εκει κάπου είναι και η ουσία νομίζω .
για παράδειγμα ακούω συχνά στο kite που κάνω να λένε στην παραλία "έκανα ενα άλμα..30 μέτρα" .what..what. ρε παλικάρι μου ..30 μέτρα είναι περίπου 10 όροφοι !!! και μόλις τους το λές ..περνάνε κάποια δευτερόλεπτα σιωπής!.xm.
ειναι ποιο εύκολο να υπολογίσεις αν έχεις την εμπειρία την απόσταση παράλληλα με το έδαφος και πολύ δύσκολο να υπολογίσεις σε ύψος ... στο ύψος χάνεται η μπάλα καθώς δεν υπάρχουν "σημάδια" για να εκτιμήσεις την απόσταση με καλή προσέγγιση ! σίγουρα ενα έμπυρο μάτι μπορεί να εκτιμήσει πολύ καλύτερα απο ένα άπειρο μάτι !
το μάτι πιστεύω και εγώ οτι μπορεί να αποκτήσει εμπειρία και να έχει καλή προσέγγιση της πραγματικής απόστασής ..
υπάρχουν κάποια δεδομένα που μπορούμε να να έχουμε κατά νού..πχ ένας όροφος ειναι περίπου 3 μέτρα .. άρα 36 μέτρα ειναι περίπου 12 όροφοι πολυκατοικίας (*δεν το λες και λίγο) ή στην ύπαιθρο , μια ξύλινη κολόνα της ΔΕΗ ειναι 8-9 μέτρα ύψος (άν δεν κάνω λάθος) .. και πάει λέγοντας .
μην παρεξηγηθώ .. δεν αμφισβητώ τις αποστάσεις που αναφέρουμε κάνοντας δοκιμές ή σε κυνηγετικές βολές , κάθε ένας εχει ενα τρόπο να εκτιμά την απόσταση ο οποίος ειναι αξιόπιστος για αυτόν και με αυτόν το τρόπο κανει τους υπολογισμούς του για να βελτιώσει την απόδοση του ! εκει κάπου είναι και η ουσία νομίζω .
Dimitris benelli
Banned
κορδελα μονο στον πινακα για να δουμε κατανομες , στο κυνυγι μπορούμε να υπολογίσουμε αποστασεις και με range finder που είναι η απολυτη λυση αλλα και εμπειρικα αν φυσικα εχουμε εκπαιδευεσει τα ματια μας και το μυαλο μας , πχ ενα γηπεδο στου σκητ είναι 40 μετρα από πυργο σε πυργο , αν εχουμε στο μυαλο μας αυτή την αποσταση ευκολα συγκρινουμε , άλλο παράδειγμα , μια πολυκατοικια σε υψος η τα καλωδια της Δεη που εγραψε ο φιλος πιο πανω , πολύ ευκολα μπορει καποιος εμπειρος που θελει όμως να μετρησει να ξερει στο μερος που κυνηγα τις αποστασεις που θα ριχνει , οσο αφορα τις τεχνικες , αυτες φιλε δεν γράφονται ουτε μαθαίνονται από το πληκτρολογιο , σε ενδιαφερουν οι βολες ανω των 60 πραγματικων μετρων ? φυσικα μιλαμε για τεχνικες σκοπευσης και όχι για τεχνικες ευρεσης απόστασης όπως μαλον νομιζεις