Προγράμματα βαλλιστικής

Το φουλ σε σχέση με τον κύλινδρο αυξάνει την ταχύτητα ( γύρω στο 2%) ,αλλά αυτό συμβαίνει στο στόμιο, όταν τα σκάγια φτάνουν στα 91 εκατοστά (όπου μετράνε οι Αμερικανοί) το τσοκ δεν έχει καμία απολύτως επίδραση, ούτε η έκρηξη στομίου, πολύ περισσότερο δε στο 1,5 μέτρο. Ο Lowry τα λέει σωστά, μόνο που δεν αναφέρεται σε αυτό που συζητάμε αλλά στην διαφορά ΣΤΟ ΣΤΌΜΙΟ ανάμεσα σε κύλινδρο και φουλ.
Λευτέρη αυτό που έκανα είναι το εξής ...

Πέρασα την μελέτη του Allen στο excel αλλά με 1275fps coil reading στα 3ft (όπως γράφει ο πίνακας παρακάτω) είχα μια μικρή απόκλιση στην ταχύτητα στομίου.
Ο Allen γράφει ότι το μοντέλο δίνει καλύτερη προσέγγιση με ανοιχτά τσοκ.
Τροποποίησα τα μαθηματικά ώστε να συμφωνούν (όσο είναι δυνατό) με τον παρακάτω πίνακα του Lowry τον οποίο θεωρώ σωστό (κάπου έπρεπε να βασιστώ) και αναφέρεται σε Full τσοκ.

Full choke increase muzzle velosity.jpg

Πχ για την πρώτη γραμμή με τα BB steel o Lowry βρίσκει μια ταχύτητα στομίου 1376fps και εγώ 1380fps.
Untitled 1.jpg


Βασίλη δεν μας εξηγησες τα του πίνακα που έβαλες
Ρωτήστε ότι θέλετε ... αφού υπάρχει ενδιαφέρον έφτιαξα άλλο θέμα
 
Λευτέρη αυτό που έκανα είναι το εξής ...

Πέρασα την μελέτη του Allen στο excel αλλά με 1275fps coil reading στα 3ft (όπως γράφει ο πίνακας παρακάτω) είχα μια μικρή απόκλιση στην ταχύτητα στομίου.
Ο Allen γράφει ότι το μοντέλο δίνει καλύτερη προσέγγιση με ανοιχτά τσοκ.
Τροποποίησα τα μαθηματικά ώστε να συμφωνούν (όσο είναι δυνατό) με τον παρακάτω πίνακα του Lowry τον οποίο θεωρώ σωστό (κάπου έπρεπε να βασιστώ) και αναφέρεται σε Full τσοκ.

View attachment 68401

Πχ για την πρώτη γραμμή με τα BB steel o Lowry βρίσκει μια ταχύτητα στομίου 1376fps και εγώ 1380fps.
View attachment 68402



Ρωτήστε ότι θέλετε ... αφού υπάρχει ενδιαφέρον έφτιαξα άλλο θέμα
.think. Θα ρωτούσα κάτι αλλά φοβάμαι το μπαναριζμα
Το ρώτησα σε μια που έκανε ποδήλατο αλλά δυσκολεύτηκε να απαντήσει
 
Λευτέρη αυτό που έκανα είναι το εξής ...

Πέρασα την μελέτη του Allen στο excel αλλά με 1275fps coil reading στα 3ft (όπως γράφει ο πίνακας παρακάτω) είχα μια μικρή απόκλιση στην ταχύτητα στομίου.
Ο Allen γράφει ότι το μοντέλο δίνει καλύτερη προσέγγιση με ανοιχτά τσοκ.
Τροποποίησα τα μαθηματικά ώστε να συμφωνούν (όσο είναι δυνατό) με τον παρακάτω πίνακα του Lowry τον οποίο θεωρώ σωστό (κάπου έπρεπε να βασιστώ) και αναφέρεται σε Full τσοκ.

View attachment 68401

Πχ για την πρώτη γραμμή με τα BB steel o Lowry βρίσκει μια ταχύτητα στομίου 1376fps και εγώ 1380fps.
View attachment 68402



Ρωτήστε ότι θέλετε ... αφού υπάρχει ενδιαφέρον έφτιαξα άλλο θέμα
Μια παρατήρηση: η θεώρηση του Allen δίνει καλύτερα αποτελέσματα με ανοιχτά τσοκ. Άρα βάσει λογικής ο κύλινδρος θα έχει την μεγαλύτερη ακρίβεια. Το θέμα όμως είναι, ότι ρόλο παίζει και η διάμετρος του αυλού στην περίπτωση του κυλίνδρου, γιατί όσο πιο στενός είναι, τόσο μεγαλύτερη θα είναι η εφορμοζομενη πίεση. Επομένως, μικρές αποκλίσεις της τάξης των 5-10 FPS (στο στόμιο)είναι αναμενόμενες. Γνώμη μου πάντα, μπορεί να κάνω λάθος!
 
Βασίλη αυτό που λέει ο Lowry και είναι απόλυτα σωστό είναι το αντίθετο από αυτό που συζητάμε, λέει δηλαδή ότι η ταχύτητα που μετράμε στο 1 πχ μέτρο, είναι διαφορετική (μικρότερη) από την ταχύτητα στο στόμιο. Αλλά έτσι κι αλλιώς δεν μας αλλάζει κάτι και ούτε μπορούμε να την μετρήσουμε, εμείς θεωρούμε v0 την ταχύτητα στο 1 ή 1,5 μέτρο οπότε v1 ή v1,5, πάντως είναι σωστό αυτό που λέει ο Νίκος, ότι δηλαδή πρέπει να μετράμε με ακρίβεια την απόσταση στομίου - χρονογραφου, γιατί αλλάζει αισθητά κάθε λίγα εκατοστά σε αυτό το κομμάτι.
 
Όχι απαραίτητα, το έχουμε ξαναπιάσει το θέμα και βρήκαμε τοίχο.
Εννοείται ότι το όχι απαραίτητα! Αυτό ισχύει στην περίπτωση που οι κάννες είναι ολόιδιες από άποψη υλικού, διαμόρφωσης, πάχους τοιχωμάτων κτλ και το μόνο που αλλάζει είναι η εσωτερική διάμετρος τους.
 
Πες το κ παίρνω την ευθύνη πάνω μου.
Ας βγάλουν εμένα. Θα πω κ εγώ κάτι στον Βασίλη μετά .yel.
Κάτσε καλά εδώ οι άνθρωποι είναι επιστήμονες τις δικές μου μ@λ@κιες θέλουν
Το ξεπατώσαμε χθες τις βλητικές μη χαλάσουμε και την καινούργια ενότητα του Βασιλη
 
Κάτσε καλά εδώ οι άνθρωποι είναι επιστήμονες τις δικές μου μ@λ@κιες θέλουν
Το ξεπατώσαμε χθες τις βλητικές μη χαλάσουμε και την καινούργια ενότητα του Βασιλη
Αν ο Βασίλης δεν είχε μπενελλι δεν θα υπήρχαν αυτά τα επιστημονικά.
Έχεις δίκιο, σταματάμε εδώ.
Υ. Γ. Συγνώμη Βασίλη, δεν σου ξαναχαλαμε την ενότητα :cool:
 
Αν ο Βασίλης δεν είχε μπενελλι δεν θα υπήρχαν αυτά τα επιστημονικά.
Έχεις δίκιο, σταματάμε εδώ.
Υ. Γ. Συγνώμη Βασίλη, δεν σου ξαναχαλαμε την ενότητα :cool:
Ρε τι φιτίλια βάζετε εσείς μπερεταδες ακαριαία σαν εκείνα που έβαζα στο λατομείο να πετάξω το σκάρτο υλικό
 
Μια παρατήρηση: η θεώρηση του Allen δίνει καλύτερα αποτελέσματα με ανοιχτά τσοκ. Άρα βάσει λογικής ο κύλινδρος θα έχει την μεγαλύτερη ακρίβεια. Το θέμα όμως είναι, ότι ρόλο παίζει και η διάμετρος του αυλού στην περίπτωση του κυλίνδρου, γιατί όσο πιο στενός είναι, τόσο μεγαλύτερη θα είναι η εφορμοζομενη πίεση. Επομένως, μικρές αποκλίσεις της τάξης των 5-10 FPS (στο στόμιο)είναι αναμενόμενες. Γνώμη μου πάντα, μπορεί να κάνω λάθος!
Θα έλεγα όχι, ... μιλάμε για εξωτερική βλητική ... στόμιο και μετά.
Το πρόγραμμα για να δουλέψει θέλει την ταχύτητα στομίου ... αν δεν την έχει δεν δουλεύει.
Αν η εσωτερική γεωμετρία επηρρεάζει την ταχύτητα στομίου, τότε βάζεις την σωστή ταχύτητα.
Επίσης η εσωτερική βλητική επηρεάζει την παραμόρφωση των σκαγιών και αυτό με την σειρά του την εξωτερική βλητική.

Θα σας πω μερικά γενικά πράγματα ...
Το πρόγραμμα το έφτιαξα την εποχή της καραντίνας περισσότερο για να περνάει "δημιουργικά" ο χρόνος και κατά δεύτερον για να μαθαίνω και κάτι.
Δίνει σχεδόν ίδια αποτελέσματα διάτρησης με το πρόγραμμα του Ed Lowry και το ΚPΥ.
Μηδαμινές διαφορές.
Αυτό μου λέει ότι δεν έχασα τον χρόνο μου.

Κανένα πρόγραμμα βαλλιστικής δεν είναι ακριβές με την έννοια ότι θα σου υπολογίσει ΑΚΡΙΒΩΣ την ταχύτητα στα Χ μέτρα.
Όλα μα όλα έχουν διαφορές μεταξύ τους.
Όλα όμως θα σου δώσουν μια τάξη μεγέθους με σχετικά καλή ακρίβεια και αυτό είναι που θέλουμε.

Κανένα απολύτως πρόγραμμα δεν θα υπολογίσει ΠΟΤΕ την ταχύτητα παραμορφωμένων σκαγιών.
Ο Allen όμως έχει 2 παραδείγματα με πραγματικές δοκιμές που τα αποτελέσματα ήταν κοντά.
Το ότι τα νούμερα ταιριάζουν και στα νούμερα το Lowry μου δίνει μεγαλύτερη εμπιστοσύνη.
Όταν τα σκάγια έχουν γίνει χαρτοπόλεμος προφανώς δεν δίνει σωστά νούμερα.

Ο Allen εικάζω ότι γράφει
The computational results indicate that it appears generally reasonable
to estimate the dynamics of shotgun ballistics using free-sphere
ballistics especially for open chokes or large shot sizes.
για να μην ασχοληθεί με τις παραμορφώσεις.

Για το πόση σημασία πρέπει να δίνουμε σε αυτά τα προγράμματα θα έλεγα, ανάλογα τι θέλουμε να υπολογίσουμε.
Πάντα η πραγματική δοκιμή για να διαπιστώσουμε συγκέντρωση και διάτρηση είναι αυτό που πρέπει να προτιμούμε.
Αν θες να συγκρίνεις όμως διάτρηση μεταξύ μολυβιού και ενός κράματος που δεν υπάρχει στην Ελλάδα τότε σαφώς το πρόγραμμα θα σου δώσει μια ιδέα για το τι πρέπει να περιμένεις.
Σε σκάγια που δεν παραμορφώνονται δουλεύει ακόμα καλύτερα.

Επίσης υπολογίζει την απόκλιση των σκαγιών λόγω βαρύτητας και ανέμου κάτι που σε κανένα βλητικό εργαστήριο δεν υπολογίζεται (τουλάχιστον ο άνεμος).

Αυτά τα ολίγα.
 
Θα έλεγα όχι, ... μιλάμε για εξωτερική βλητική ... στόμιο και μετά.
Το πρόγραμμα για να δουλέψει θέλει την ταχύτητα στομίου ... αν δεν την έχει δεν δουλεύει.
Αν η εσωτερική γεωμετρία επηρρεάζει την ταχύτητα στομίου, τότε βάζεις την σωστή ταχύτητα.
Επίσης η εσωτερική βλητική επηρεάζει την παραμόρφωση των σκαγιών και αυτό με την σειρά του την εξωτερική βλητική.

Θα σας πω μερικά γενικά πράγματα ...
Το πρόγραμμα το έφτιαξα την εποχή της καραντίνας περισσότερο για να περνάει "δημιουργικά" ο χρόνος και κατά δεύτερον για να μαθαίνω και κάτι.
Δίνει σχεδόν ίδια αποτελέσματα διάτρησης με το πρόγραμμα του Ed Lowry και το ΚPΥ.
Μηδαμινές διαφορές.
Αυτό μου λέει ότι δεν έχασα τον χρόνο μου.

Κανένα πρόγραμμα βαλλιστικής δεν είναι ακριβές με την έννοια ότι θα σου υπολογίσει ΑΚΡΙΒΩΣ την ταχύτητα στα Χ μέτρα.
Όλα μα όλα έχουν διαφορές μεταξύ τους.
Όλα όμως θα σου δώσουν μια τάξη μεγέθους με σχετικά καλή ακρίβεια και αυτό είναι που θέλουμε.

Κανένα απολύτως πρόγραμμα δεν θα υπολογίσει ΠΟΤΕ την ταχύτητα παραμορφωμένων σκαγιών.
Ο Allen όμως έχει 2 παραδείγματα με πραγματικές δοκιμές που τα αποτελέσματα ήταν κοντά.
Το ότι τα νούμερα ταιριάζουν και στα νούμερα το Lowry μου δίνει μεγαλύτερη εμπιστοσύνη.
Όταν τα σκάγια έχουν γίνει χαρτοπόλεμος προφανώς δεν δίνει σωστά νούμερα.

Ο Allen εικάζω ότι γράφει
The computational results indicate that it appears generally reasonable
to estimate the dynamics of shotgun ballistics using free-sphere
ballistics especially for open chokes or large shot sizes.
για να μην ασχοληθεί με τις παραμορφώσεις.

Για το πόση σημασία πρέπει να δίνουμε σε αυτά τα προγράμματα θα έλεγα, ανάλογα τι θέλουμε να υπολογίσουμε.
Πάντα η πραγματική δοκιμή για να διαπιστώσουμε συγκέντρωση και διάτρηση είναι αυτό που πρέπει να προτιμούμε.
Αν θες να συγκρίνεις όμως διάτρηση μεταξύ μολυβιού και ενός κράματος που δεν υπάρχει στην Ελλάδα τότε σαφώς το πρόγραμμα θα σου δώσει μια ιδέα για το τι πρέπει να περιμένεις.
Σε σκάγια που δεν παραμορφώνονται δουλεύει ακόμα καλύτερα.

Επίσης υπολογίζει την απόκλιση των σκαγιών λόγω βαρύτητας και ανέμου κάτι που σε κανένα βλητικό εργαστήριο δεν υπολογίζεται (τουλάχιστον ο άνεμος).

Αυτά τα ολίγα.
Στην ταχύτητα στομίου αναφέρομαι, ή αλλιώς μεταβατική βλητική (terminal ballistics)! Πολύ ενδιαφέρον το νέο θέμα!!
 
Back
Top